Voorzitter, leden van de Raad en andere aanwezigen.

Vanavond ligt een voorstel voor ons over de horecanota die er 1 januari 2014 moet ingaan. Dit nadat we er in de commissie B & M uitvoerig over hebben gesproken. 

Voor ik inhoudelijk ons standpunt uitlijn, vraag ik graag uw aandacht voor datgene wat er de afgelopen is gebeurd is de verschillende sociale media.

Dat is een realiteit waar je tegenwoordig rekening mee moet houden. Wat opviel op Facebook was dat we als Christen Unie werden getypeerd als  - grijze duiven –

Dat geldt wel voor mij en bovendien ben ik nog kaal ook, maar meerdere fractieleden hebben echt een andere kleur haar.

In de 2^e plaats heb ik me er echt over verbaasd dat een partij uit de coalitie, de CAP, de afgelopen dagen via Twitter uitvoerig heeft gerapporteerd over het standpunt van de ChristenUnie en het CDA inzake de nieuwe horecawet.

Iets wat naar mijn idee ongepast en onbetamelijk is. Wie geeft u het recht om met het strandpunt van de CU te strooien?

Ik vind het bovendien ethisch laakbaar. De raad is er om de definitieve standpunten bekend te maken, tenzij een partij er voor kiest ze eerdere openbaar te maken.

Dat hebben wij als ChristenUnie echter niet gedaan.  

 Als het gaat over het standpunt van de ChristenUnie dan zijn we er uit. Wat ons betreft  zijn  de uiterlijke sluitingstijden tot 02.00 uur het maximum, waarbij wij graag zouden zien dat de inlooptijd vervroegd zou worden tot 24.00 uur. 

En ik wil graag even met u teruggaan in de geschiedenis naar het jaar 2002, toen een meerderheid van de raad, met tegenstemmen van de ChristenUnie overigens, besloot tot verruiming van de sluitingstijden tot 02.00 uur.

Wat was het doel van de verruiming?

• Jongeren zouden niet meer buiten ons dorp hun vertier zoeken

• Het uitgaanspubliek zou gespreid op straat komen en hierdoor zou de openbare orde beter te handhaven zijn. 

  Voorzitter, de vraag die je kunt stellen of beide doelen zijn gerealiseerd?

  Als je naar de feiten kijkt, dan is dat niet het geval. Jongeren komen niet gespreid op straat en een deel gaat nog steeds naar elders en zullen dat, zo schatten wij in, ook blijven doen. Ook wanneer we de sluitingstijden vrij zouden geven.

  Nee voorzitter, de ChristenUnie ziet bij verruiming zelfs een scenario in beeld komen, waarbij we een aanzuigende werking gaan creëren op uitgaanspubliek uit de regio.

  Met alle mogelijke overlast voor de openbare orde. En vergeet daarin vooral de buurt niet. 

  Wat dat betreft hebben we naar aanleiding van de discussie in de commisie B & M drie punten van kritiek en zorg:

1. De neiging als het gaat om het gebruik en misbruik veel of bijna alles van de gemeente te verwachten. Terwijl de primaitre taak lag en ligt bij de ouders. Zij zijn eerst verantwoordelijk voor het opvoeden van hun eigen jongeren.

   Ook voor betreft het gebruik van alcohol. Als ze 18 zijn, ligt er een stuk eigen verantwoordelijkheid bij de jongeren.

2. Het feit dat het gezondheidsaspect is deze nota niet of nauwelijks een rol speelt. Terwijl één van de belangrijkste doelstellingen van deze nieuwe wet is het terugdringen is van het gebruik van alocohol met name door jongeren.

   Daar wordt in de nota nauwelijks over geschreven. Er wordt één zin aan gewijd, namelijk het gebruik van alcohol te brengen op het niveau van het gebruik door jongeren in Amersfoort. Onze vraag is: en wat betekent dat concreet?

   We waren dan ook teleurgesteld over de mededeling van de portefeuillehouder toen hij in de commissie B & M zei dat het gezondheidsaspect niet in deze nota aan de orde kwam, maar in 2014 op de agenda van de raad komt.

   Een voorbeeld van verkokerd in plaats van integraal denken zoals we eerder stelden.

3. De zorg die buurtbewonders hebben geuit en die ook is beschreven in bijlage wordt onvoldoende serieus genomen en niet weerlegd met de maatregelen zoals die nu ons zijn voorgelegd wanneer we de sluitingstijden zouden verruimen. 

   Wij vinden als ChristenUnie dat het vrij geven van de sluitingstijden te veel inbreuk doet op de zondag. Wat ons betreft is dit een belangrijk punt waar je in onze gemeente niet aan voorbij kunt.

   We verwonderen ons ook over het liberale gedrag van sommige raadsleden die zeggen te staan voor christelijke politiek, maar op geen enkele manier aandacht lijken te hebben voor dit punt.

   De vraag is dan ook hoeveel waarde nog wordt gegeven aan het karakter de unieke rustdag?

   Typerend daarbij is de uitspraak van een uitgaande  jongere: ‘Vrije sluitingstijden past niet bij het christelijke karakter van ons dorp’. Wordt ons hier niet een spiegel voorgehouden?

   Komt het uitgaanspubliek bij de huidige sluitingstijden gespreid op straat?

   Nee, en er wordt al aangeven door de Kwaliteitskring dat dit bij een sluitingstijd van 03.00 uur ook niet gaat gebeuren. De ChristenUnie twijfelt ernstig of dit bij vrije sluitingstijden wel gaat gebeuren.

   Sterker nog, zorgen we er niet voor dat er een beweging op gang komt van uitgaande horecabezoekers? Met alle mogelijke geluidsoverlast van dien.

   Nee, wat dat betreft kan de buurt  op de ChristenUnie (blijven) rekenen. 

   Vroeger was alles beter en of dit zo is, daar kunnen we over discussiëren.

   Maar voor de overstap in 2002, was het rond negen uur overal in de horeca gezellig druk.

   De situatie is dat jongeren eerst buiten het centrum gaan indrinken met als gevolg derving inkomsten van de horeca. 

   Die situatie kunnen we echter niet terugdraaien. De ChristenUnie is een realistische partij en gezien het draagvlak in deze raad, evenals het maatschappelijke draagvlak, is terugkeren naar de oude situatie niet realistisch.

   Dat blijkt ook uit gesprekken die wij met verschillende jongeren hebben gevoerd.

   Een overgrote meerderheid kist voor handhaven voor de bestaande situatie en lijkt geen bezwaar te hebben tegen vervroeging van de inloop. 

   Andries Nicolai (fractievoorzitter)